小時候,偶爾就會聽到爸媽提到這部片名,
這部片也是我一直以來想好好欣賞的一部人稱經典之作,
然而一直沒去找這部片來看,其實是希望自己的水準能更高點再來欣賞,
畢竟我相信人稱經典,就是經典,若水準不夠看不懂經典之處,
這真是枉費了這樣一部好片和我看了這麼久這麼多的電影。
「小王子」這部世界名著,我媽在我六歲的時候買給我看,
我當時真覺得:就是一部很平淡的小故事,為何是世界名著?
等到國中才拿來翻第二次,我完全明瞭了。
而本片教父,我不希望以後的我竟說出:
「二十多歲時第一次看教父,我不懂它的經典之處。」
然而在看了這麼多電影之後,我想,這是個時機了。
教父,
竟是一部1972年(第二集1974)誕生的作品,
以我非專業角度看,這部電影即使以現在2010的電影技術去呈現,
也幾乎沒有需要加強或修飾的部分。
電影本身時空背景與拍攝電影時點相近可能是個主因,
我當初看「贖罪」的時候,背景正值世界大戰,
但完全感覺不出是2008的電影,
電影工業已經很成熟,什麼時間點都能塑造出來。
本片教父的時空背景大約四五零年代,即使七零年代拍攝不出二三十年前的感覺,
至少我們這種活在二十一世紀的也分不出差別......
我對本電影稱「經典」的認同,
在於對每個人物的個性塑造,和大劇情架構。
即使現在很多電影,也會忽略這個重點:
去將一個反派角色定位成他有迫不得已的理由,
殺人是為了自保,求財是為了讓家庭幸福美滿,
本片完全不是這種「純道德價值判斷」的流俗電影,
它仍舊很真實呈現「黑社會冷酷無情」的一面,
掌勢者再冷靜,他都有意氣用事的一面,計畫再周詳,都有出乎意料的狀況。
本片不是塑造出一個英雄,很坦承地,
它呈現了一位非常有能力領導整個黑社會家族的--凡人。
忠誠與利益,是本片唯一的衝突點,
理性!反而是被本片大加忽略的,
其實也是,黑社會,需要什麼理性?
山尼,大兒子,在父親柯里昂臥病時掌權,
沒大腦、易衝動、常誤判是他的個性,最後也因此丟了性命。
克里曼沙,柯里昂發跡時的摯友,生命後期的兩大助手其中沒背叛他的那位,
克里曼沙絕對理解山尼的衝動跟誤判,但山尼一句話:「殺了司機托利。」
即使事件完全無關托利,克里曼沙並不會去斟酌「托利?有腦的人都不會去懷疑他。」
而違抗山尼的指令,於是克里曼沙乾淨俐落殺掉托利。這是忠誠!至於理性?無所謂。
湯姆,律師,柯里昂視如己出的養子,是整個柯里昂家族最理性的人,
他是個完美的軍師,但如麥克所說:亂局不需要他。
太理性,斟酌這斟酌那,浪費時間也成不了大事。
值得慶幸的是這樣一位智者,沒有因麥克三不五時的衝動或不尊敬而背叛家族,
他其實活在恐懼中,這或許相對制衡了他想反叛的想法,
他知道麥克誰都殺,對麥克而言,完全的理性並不管用。
我蠻慶幸他在多次與麥克的爭執之後,能好好地活到第二集結束......
沙西歐,柯里昂年輕時的好友之一,在柯里昂病前一直都還算忠誠,
可惜自立門戶的想法讓他不服麥克,設局想誘麥克出席會議殺掉,反被識破。
有趣的是第二集並沒多著墨沙西歐跟柯里昂的相處,看來是為了對稱他往後叛變的劇情,
畢竟若年輕時拍得太生死之交,後期要讓他反叛觀眾的接受度就越低。
路卡布拉亞,若我沒有誤認,應該多少是第二集旅店老闆的家族人,敦厚不擅言詞。
後來被柯里昂雇用為殺手,可惜在跟塔塔基利亞和索拉索接觸時被識破殺害,
這絕對是柯里昂嚴重下錯的一步棋,路卡布拉亞不擅言詞,要他偽裝本就不易,
新發跡的塔塔基利亞和索拉索又不是笨蛋,言詞交談和肢體動作,多少觀察得出,
這是我前面所說的,教父,柯里昂,呼風喚雨掌握全局,但他仍是個會出錯的凡人,
柯里昂,教父,本片男主角之一,
九歲就目睹父母親兄長被殺,雖然看似木訥不會說話,
但一切心計都了然於胸,他冷靜地殺害了地方黑手黨,是他發跡的一切源頭,
這同樣也是本片經典之處,編劇導演試著告訴觀眾,即使這樣一位後來有如天神般的掌權者,
在最初的協調事件,不過只是房東與房客的小糾紛......
而這樣一位看似「冷靜才有成就」的黑社會老大,為了手刃仇人,
也是不顧一切地闖進敵營,結局是成功的,但過程卻是衝動不理性,
麥克,小兒子,本片最重要的男主角,
本是個「平民」、「大學生」,不介入一切黑社會事務,
但在父親中槍重傷後,他決定改變一切舊有態度,
平民的角色讓他成功地殺了索拉索和警察隊長,
蠻遺憾在餐廳相談的那段沒有中文或英文字幕,
我個人猜測是索拉索不斷地在遊說麥克,然而即使這種狀況下,
儘管見面三分情,麥克仍舊毅然決然殺了兩人,這是某種柯里昂家族身上的冷血基因?
後來流亡讓他認識了當地村長美麗的女兒,但要結婚的衝動...講白點好了,
只是男人獸慾上的渴望,(我相信這也是導演讓該女角露點想表達的意義,)
讓他幾乎是見面的當下就決定要娶她,
婚是結了,但麥克已能結束逃亡歸國返家,且當下局勢他是最適合接任「教父」一位的,
但這個對劇情而言毫無重要性可言的「妻子」,對麥克身邊忠誠的保鏢而言,
豈能讓她成為麥克樂不思蜀進而破壞大局的要子?
那顆汽車炸彈,雖慘忍,但是好意,黑社會忠心的好意。
麥克正式掌權了,他態度強硬,手腕強烈,他幾乎是湯姆和山尼的綜合版,
成為康妮女兒教父的那一瞬間,他肅清裡外敵人,塔塔基利亞、巴西尼、莫等等,
其中拉斯維加斯的莫,這完全是個沒必要殺害的角色,但只因他跟麥克有衝突......
最令人心寒的當然是麥克平民時的女友凱,遺憾的也是凱是麥克在平民時認識的,
凱問:「Is that true?」麥克:「No!」
他對凱其實已經沒有愛,他只想要一個男人生理上所必須的伴侶,此外包含的後代子孫,
凱也知道從此他活在謊言之中,與他當初相識的麥克不符,但無奈的是又能如何?
後來的麥克根本殺紅了眼,二哥弗雷多、活不了多久的海門羅斯、備受壓力的法蘭克,
這完全沒有「價值」去行動,卻還是派出了願意一命換一命的殺手將海門羅斯殺掉,
這是老教父維圖柯里昂的悲哀,也是年輕教父麥克柯里昂的悲哀,
其實最終的回憶耐人尋味,麥克越趨向冷血無情,老忠臣湯姆的處境其實岌岌可危,
回憶戲卻特地拍出,麥克超冷血的一幕,父親維圖回來,他沒有起身去迎接,
而是仔細地想著剛剛湯姆所說的:「跟父親談過你的未來......」
明明是個外人,卻與自己父親談自己的未來?
這不知是否是個伏筆,第三集我還沒看,但這樣的動機,就足夠麥克將湯姆殺了,
相較於老教父重情義的處事手段,麥克已經越來越不在軌道上......
這麼多的角色,這麼長的電影,
每個人物的刻畫細膩,行事動機十足,
劇情演變無邏輯上的漏洞,定位充分恰當,
這正是我一直以來評論電影的基準,
1972年就能拍出這麼趨近完美的電影,確是經典!
--
2019.12.30 《電影》【教父3】之所以不經典

現在我知道為何Luca被幹掉了。 原先還覺得柯里昂很快的安排信任的人去臥底,真有效率,熟知派錯人。 親信不一定等於可以把事情辦好的人選。
很多地方解讀錯誤了...麥可在西西里的妻子被殺是因為他的保鑣背叛他並且誤殺(他以為麥可人會在車子裡),而不是出於什麼希望他接手教父的理由,這是一部非常實際的電影,所有殺人的行為幾乎都有背後的算計。 電影中殺的人每一個都不是不必要的,moe green阻擋了麥可的財路而且可能會勾結其他幫派分子,即便五大家族都被肅清,未來難保有一天他不會報復,殺他絕對有意義在。海門羅斯是二部曲中最重大的敵人,現在不殺他,他也在算計著要殺麥可,此人何以不殺?真的要講,佛雷多是最具爭議的,理性而論,他背叛了麥可,並且差點置他於死地,長遠看來,把他留著太危險了;但他畢竟是親兄弟,而且也可能在此之後也不敢對麥可造成威脅,所以殺他就是麥可角色刻劃的表現,呈現了他殘酷冷血的一面。 還有,你講的托利(paulie)絕對是背叛者,在vito被刺的那天他請了病假,並且這段時間多次請假,絕對有鬼;教父一二都看完應該會對這種事有一定的sense。在黑手黨,敵人並不會明目張膽地出現,而是要靠謹慎的第六感去察覺異常,否則根本活不下去。 再者,apollonia完全不是無意義的角色,有多看各類電影評論就會知道,她代表麥可最後一絲人性,在她死了之後,麥可人性的一面被冷酷以及接掌家庭的重擔與責任給取代了,這是看出al pacino演技最好的轉捩點。 只能說,版主對這部電影的了解還不夠深入~可以回去多刷幾遍或者去看看小說
解讀不同,與解讀錯誤,是兩件事。 例如我理解你說的「殺的人每一個都不是不必要的」,要找理由肯定都有,但對我而言,我著重在麥克角色與他個性上的演變過程,你認為剛出道時的麥可,在面對同樣的條件背景時,同樣會把這每一個人都殺掉嗎?我不認為。那為什麼以前的麥克不會殺全部的人、現在的麥克會,這才是我想講的。 請病假能否當作「『絕對』是背叛者」的前提?為什麼劇中沒有更明顯一點的線索去讓他成為觀眾名正言順認可的背叛者?為什麼編導不安排這種更明確的線索,而只點到為止的使用了請假?我認為這很值得你去想想。 所以對於他到底是否背叛者,我不認為這有肯定的答案,你說有,我理解,我說沒有,也有其可能性,而無關乎sense不sense,就是解讀不同,但不能說這叫解讀錯誤,這邊的重點反而是編導想要塑造的山尼個性形象,而不是「絕對」怎麼樣。 此外,我從頭到尾沒有說Apollonia無意義,不曉得哪段讓你誤解了?如你所說,她甚至是麥克人性上的轉捩點,我也持這個想法。所以話說回來,可能不是我對電影理解不夠深,而是你對我的文章理解不夠深?(笑) 這段我在闡述的是,相較於麥克對凱的感情,始於純真的自由戀愛,Apollonia帶給麥克的,更偏向於男人性慾上的伴侶,而非深入動情的真感情;但這並不是說麥克對於Apollonia是完全沒有愛意的。(一見鍾情?不,沒有這種事,就是看人家漂亮想要...而已。) 不過對於你說我對此電影的理解不夠深入,現在的我蠻承認的,畢竟這已經事隔十年,一開頭你講的炸彈的動機,我甚至無法回憶起當時的劇情和你我之間的理解落差,確實,我該重新再看一遍。 但對於叫我去看小說?這我無法苟同,電影是電影,小說是小說,如果電影的理解還必須透過小說來補足,那這是電影的問題,而不是觀影人的問題。您說是吧? 題外話,對於自負於非常理解電影內容的人,我通常會推薦他看「索爾之子」和「霓裳魅影」,前者是2015年的最佳外語片得主、後者是2017年入圍(未得獎)的最佳影片之一,期待您觀賞完後與我討論您對於該片的見解。我們可以看看彼此是不是都很有sense~ :) 2019/12/23 17:15 補充 Oh My God! 我竟然為了一個不懂電影的路人,懷疑自己對電影的解讀能力,我對自己太失望了。這位說我解讀錯誤的訪客,你要貽笑大方了,你用真實帳號來留言,事後還能刪除,偏偏你用訪客留言,你沒看懂電影的發言要一直留在上面了。 我在剛剛,重看了教父1,回頭看我九年前的解讀,並沒有任何錯誤之處。我解讀那顆炸死他妻子的炸彈是黑社會的好意,並沒有任何問題,沒看懂的人是你自己。 在前面幾幕,麥克平民時期的女友凱亞當斯,在麥克失聯後找上門,湯姆出來迎接她,問她怎麼不先打個電話,凱說她都做了啊!……接著話鋒一轉,凱看到旁邊有台嚴重毀損的汽車(車門都掉了,就像是被炸彈炸過一樣),凱問說那是怎麼一回事,湯姆笑著說,喔只是個意外但沒有人受傷……(嗯!?車子毀損成那樣竟然沒有人受傷?) 這種伏筆難道還不夠清楚嗎?那就正是一台拿來測試炸彈的車子啊!二人對於車子的談話,正暗示並伏筆著後面劇情的發展,電影不會無緣無故安排一場無意義的對話,懂嗎?阿你認為湯姆想要炸掉麥克嗎?不會吧! 接著,麥克的兩個跟班保鑣,直到前一刻都還沒什麼問題,還在正常聊天閒話,只在麥克一出來,只有妻子艾波洛妮雅在車上時,那個保鑣才變了神情,這顯示這個保鑣也是臨時接到任務,而非早就心懷不軌;你說他以為麥克會在車上?你要不要重看一遍,你所謂背叛的保鑣、麥克、妻子三個人的相對位置,怎麼可能會讓觀眾誤判,背叛保鑣會誤以為麥克會在車上? 炸彈之後的下一幕,就是柯里昂復出的五大派和談,與塔塔基相擁和平落幕,但前面提到了但書,不准對麥克動手及把麥克接回來,提到了「…但我是個迷信的人,若是他(麥克)不幸發生意外, 或被警察開槍打死,或在牢裡上吊,或是他被閃電擊中,那我會怪罪這裡所有的人……」 這位訪客,聽著,如果現在那顆炸彈的目標是麥克,在柯里昂的這段話裡,他會這樣說:「…但我是個迷信的人,若是他不幸發生意外, 或被警察開槍打死,或在牢裡上吊,或是他坐進一台裝有炸彈的車裡(意有所指,甚至他眼神可以凝視著意圖炸死麥克的大佬,話語微微停頓),那我會怪罪這裡所有的人……」懂了嗎? 再來,如果那顆炸彈的目標是麥克,這表示有人意圖對麥克不軌,但請問後來有任何跟此有關的劇情嗎?並沒有!麥克也直接順理成章回家並找了凱,甚至沒追究到底誰裝了炸彈,這都一再證明了麥克理解那顆炸彈的意義,那顆炸彈的目標就是只有妻子艾波洛妮雅,並非麥克。 OK,到此為止,我竟然跟你這種自己沒看懂卻說人家沒看懂的人一般見識,還真是認真就輸了(笑)。奉勸這位留言的訪客,多看看電影,多提升一點自己對電影的解讀能力,我不確定你是否因看了小說而對劇情有些刻板印象,很多時候,電影並沒有辦法如實呈現小說的細節,進而有所刪減調整。 電影有電影的改編與解讀,不見得盡如小說,拿對小說的理解,來批評以電影為主觀解讀的內容,是很可笑的舉動。