宅馬窩

很傻眼的一部片，

演到頭來，竟然是外星人科幻片？

以下討論哲學，沒興趣的別浪費時間，反正是部爛片。



這部片塑造了兩個簡單的哲學二選一：

1.Ａ.什麼都不做。
　Ｂ.選擇殺死一個不認識的人並得到一百萬美金，且不受法律制裁。

若選擇Ｂ.，則必須面對第二道題，但選擇前不知道有第二道題：

2.Ａ.選擇讓子女又聾又瞎。
　Ｂ.殺死自己的另一半才能得到第一題所提到的一百萬美金，但受法律制裁。


這兩題對沒接觸過哲學問題的人或許值得想個幾天，

但我實在接觸太多哲學二選一，這種純粹眼前利益相關的問題，

我個人認為其「品質」，還不如「火車選擇撞進五人隧道或四十人隧道」那一題。


然而本片其實忽略了一個很重要的點，即「假設其他條件不變」，

它必須是一個靜態分析，這樣的哲學二選一才有意義。

但它卻讓主角群選擇了第一題的後者之後，卻又接著出了第二道題，

甚至第一題的獎賞，得在第二題答完之後才獲得，

這基本上是違背哲學二選一的規則的！

兩道題目不應該有相關性，因為這會延伸出一個問題：

第二道題，如果選擇任一都是負效用，

這表示第一道題兩個選擇的正效用，並不在同個水平上，

至少出題者是這樣認為的。

那既然如此，第二道題是象徵著「選擇第一道題Ｂ選項所給的懲罰」，

但偏偏選擇第一道題Ｂ選項是效用較高、是比較理性、正常的，那何來懲罰基礎？

這是很簡單哲學二選一題目，不能有相關的原因，一相關出題者自己會產生矛盾。


讓我們用一個動態的對話去更理解這個矛盾，

我問出題者：「為什麼你要出第二道題？第二道題不管選Ａ或Ｂ對我而言都是負效用。」

出題者：「因為你第一道題選Ｂ，那是罪惡的，第二道題是給你的懲罰。」

我：「所以對你而言，單就第一題而言，選Ｂ的效用會比選Ａ的效用大，

　　　才需要用第二道題去平衡選Ａ和選Ｂ的總效用？」

出題者：「差不多是這意思。」

我：「那不就表示其實大家選Ｂ才是正常、才是理性，因為效用較大？」

出題者：「但一個具良知的人，他會選擇Ａ。」

我：「我們並不討論是不是有這樣的人，而是在『你』的想法，

　　　你自己心裡認定第一道題選Ｂ的效用比較大，所以你才準備了第二道題，

　　　既然如此，對你而言，選Ｂ是正常的，為什麼還需要懲罰？

　　　更不用說你是個出題者，怎能已有既定的主觀答案？

　　　如果有標準答案，就不是哲學思考題了。沒必要去思考啊～」

簡單來說，哲學二選一並無所謂對錯，

儘管某一選項「看似違背道德」，也不能因此認定這人的行為是罪惡。




當然電影還是將兩題牽扯上了，那基於此，

就不再討論出題者的矛盾及他到底想幹嘛，因為沒意義。

再者，為了讓第二種情況真實出現，不得不拍成科幻片，

中間亂七八糟有的沒的無厘頭的「神奇僵屍事件」，

就當作為了表現出第二種情況的一個「過程」吧。


值得提算是電影中有梗的，

就是按下按鈕的那個人，雖然當下殺的不是自己，但等於間接殺了自己。

而對所有的人而言，第一題會選Ｂ的，第二題一定也會選Ｂ。

然後出題者他只要操控好神奇超能力，他也不用背殺人罪名。


但很多的敗筆就是，出題者這類的作為，在邏輯上而言是沒有意義的，

即使我們不考慮邏輯，他的最終目的根本也模糊不清，

那，我們到底是在看什麼？

就只是單純的哲學二選一，而偏偏，這兩題哲學二選一都不是個好題目。

甚至，它還認定某一個答案是罪惡，這大違哲學二選一本質！





這是我評這部片極爛的理由。