宅馬窩

關於死刑，我想先分成「客觀」和「我個人主觀」。

首先談「客觀」部分。

客觀來說，

死刑議題又可分成「理性」與「感性」層面，

從「感性層面」來說，

殺人償命、慰藉受害者家屬心靈、道德感、社會正義等等等等，

太多了，有千百個感性因素能將這個人訴諸死刑，

太多人說的事情，我就不想再多說，我重點不會放在這。

從「理性層面」呢？

不論之前鄭捷案、這次割喉案，我關注各大論壇與網友留言，

反廢死的理由大概只有兩點能歸類到「理性層面」的。

首先、浪費納稅人的錢養這些敗類。

關於這個論點，實質上，沒有字面上看起來這麼正確。

我不敢說我多瞭解監獄，畢竟我又沒去過，

但我認為的是，「讓這些敗類死」與「讓這些敗類在監獄勞動產出」，

到底哪種狀況會浪費社會成本較多、哪種對社會較有效益，在台灣，根本是難以衡量清楚的。

(此效益指「直接效益」，非「間接效益」例如若不判誰死則某產業罷工這類的)

所謂「文明國家都廢死」這件事，講的也僅只是這國家自信做到了，

「讓這些敗類在監獄勞動產出」的效益較高，至於台灣能不能做到，

這應該是問政府能力，所以單從這點來看，

廢死效益較高、那就廢死，效益較低、那就持續死刑，僅此而已。

第二、保留死刑能嚇阻犯罪(廢死：保留死刑不能解決社會問題)

若是客觀來看，我真的不知道，畢竟廢死拿了很多研究或數據，

說明死刑與犯罪率無正相關性，但我卻從沒看過有反廢死的人持相反結論研究來談的。

因此，講到這邊，從「客觀的理性層面」來說，

完全沒有執行死刑的理由，

或許各看官還能提出許多反廢死的理由，但相信我，你會發現，

癥結點只出在於我們對於「理性」的定義不同而已。

話說回來，我最不能接受的反廢死的論調是：

等你家人被殺了，你再來談廢死！

類似這種言論我超級反感的，

這跟「你那麼會講不然你來啊」這種無腦放大絕有啥兩樣？

那真有家人被殺結果出來挺廢死的，這論調不就啞口無言GG了？

所以這不是一個「反廢死的論點」，

只是一種沒有論述基礎或講不贏別人的惱羞罷了。

（也還真蠻多家人被殺結果出來挺廢死的人......）

然後例如看完我上面這段話，就直接把我歸類成「挺廢死」這種智障二分法，

也隨便都能看到，有時候真的不是反廢死的論述不夠合理，

而是反廢死的人太多，人多必有......

好啦～客觀談完，講回「我個人主觀的理性層面」，

我認為，在台灣，保留死刑能嚇阻犯罪。

1. 台灣人天生奴性與貪生怕死，我認為勝過那些「所謂文明國家」。

2. 台灣人天生正義感與同情弱勢的心態，也遠勝那些「所謂文明國家」。

3. 人民對於「法律細節」沒有絕對概念，死刑存廢，只會二分法變成：

　我做這些事不知道會不會被判死刑；反正我做什麼事都不會被判死刑。

　造成死刑的針對性被放寬了，影響的就不單純只是「真會被判死刑的狀況」。

綜合上述，台灣是與世界各國不同的民族性，台灣就是八成以上的民眾支持死刑，

不能以「所謂文明國家都廢死」去認定「台灣若文明也該廢死」，

因為這在民族性的本質上，就已經有差異，與所謂「文明」無直接關係。

當然，反過來說，若哪天政府能自信做到並證明「讓這些敗類在監獄勞動產出」的效益較高，

我們也才有資格「從文明的角度來談」。

最後是，我個人主觀的感性層面：

1. 酒駕，致使無辜者重傷以上的加害人，處無期徒刑至死刑。

2. 無差別殺人，致使無辜者重傷以上的加害人，處無期徒刑至死刑。

3. 無其他身體狀況等因素，卻不喜歡聽音樂的人，唯一死刑。

你，喜歡聽音樂嗎？