宅馬窩

光看翻譯名字的話，
一般不偏好動作片的觀眾應該不會想去看。
他原名為：I, robot.
我今天算完整看過一遍，之前從中前段開始看。

三大法則：
1. 機器人不能傷害人類，或坐視人類受到傷害而袖手旁觀。
2. 除非違背第一法則，機器人必須服從人類的命令。
3. 在不違背第一和第二法則前提下，機器人必須保護自己。

然而隨著它們的更新與「進化」，
它們照三大法則的「邏輯」，
推導出這樣的結論...

不論他們多麼想保護人類，
人類自己總是掀起戰端，
同時毒化地球，破壞環境，
這樣人類最終會走向滅亡，因此...

為了保護大多數人類的生命，
也就是第一法則，不能坐視大多數人類會受到傷害而袖手旁觀時，
可以犧牲少數人生命來拯救大多數的人類的。

推導出這結論的是大樓的正子腦：Viki
下令所有機器人開始革命，
它總是問：「你不認為我的邏輯是完美無瑕的嗎？」

桑尼，那具具有人性的機器人回它：
「或許吧，只是...也太冷酷無情了。」

若我是Viki，的確，
我到臨死前，我都想不透為何大家不接受我的邏輯，
你明明沒辦法反駁我！

唯一能解釋的應該是，
這也太違反自然常態了，
縱使人類最終自取滅亡，
也不過是自然常態的一部份罷了。


另外我是在想，三大法則其實很有漏洞。
以能推導出「犧牲少數人」這種第四法則的機器人而言，
他們的邏輯運作，其實可以用「騙」的。

如同我這樣對我的機器人說：
「Ａ這個人，他只要指著一個人說：『我要你死。』那他指的這個人就會死。
　Ａ是極其危險的人物，你不能坐視人類莫名其妙被他殺死，天知道他會不會
　指著我對我這樣說，然後我就死了。
　　　　　　　　　　　　　　　　　所以你最好殺了Ａ。」

但其實Ａ只是我想除掉的人罷了，
難道機器人會要求我給他看證據？
或機器人知道，人無法用言語殺一個人？

這也未免太自由意志了～

若機器人回答：
「我不能傷害人類。」
我說：
「但他會傷害我，你不傷害他，他就會傷害我，你不能坐視我受到傷害。」
「那我等他要傷害你了再保護你。」
「來不及。屆時我已經受到傷害。
　最好的方法就是，現在除掉他，我就一定不會受到傷害。

　你現在如果不殺Ａ，
　第一個你違背法則2.不遵從我的命令，
　第二個你違背法則1.因為你坐視我受到傷害。

　你現在如果殺Ａ，你頂多是在法則1.互相矛盾下進行，卻沒有違反法則2.。」

機器人一定混亂，
因為法則1.本身就是一個大矛盾。

好片推～快弄一台讓我試看看～